Stiri internationale

Rioterii din Capitol mă pot reclama pentru realizarea de artă care să includă imagini din furtuna DC? + Întrebări despre drepturile altor artiști, cu răspuns


Te-ai întrebat vreodată care sunt drepturile tale ca artist? Nu există un manual clar de consultat – dar suntem aici pentru a vă ajuta. Katarina Feder, vicepreședinte la Societatea pentru drepturile artiștilor, răspunde la tot felul de întrebări cu privire la ce fel de control au – și nu au – artiștii asupra operei lor.

Aveți o întrebare proprie? E-mail [email protected] și poate primi un răspuns într-un articol viitoare.

Vreau să creez o instalație foto sau video care să folosească imagini ale protestatarilor din Capitol, dar mi-ar plăcea să fiu dat în judecată de unul dintre ei pentru drepturi de asemănare. Este ceva ce trebuie să-mi fac griji?

Întrebarea pe care o puneți ridică probleme legate de drepturile de asemănare, drepturile de personalitate și drepturile de publicitate. Acestea sunt o categorie specială de drepturi recunoscute de o serie de state americane care adesea se potrivesc cu alte drepturi de proprietate intelectuală. Dar, în esență, se rezumă la o singură idee: tu ar trebui să fii cel care să decidă cum este folosit aspectul tău. Este ceea ce îl oprește pe Duane Reade să trimită pe Twitter o poză cu tine și să o numească aprobare și motivul pentru care fețele sunt neclare în fundalul emisiunilor de televiziune de realitate.

Deosebit de relevant aici este un Cazul de referință din 1998 peste o litografie a artistului Rick Rush care descria victoria lui Tiger Woods din 1997 la 21 de ani, la tabăra lui Wood, susținea că ar fi ilegal ca alții să profite de numele sau asemănarea sa. Dar după ani de apeluri, Maeștrii lui Augusta a fost considerat „informațional și creativ” și, prin urmare, o formă de „exprimare care are dreptul la protecția completă a Primului Amendament”, deoarece, a decis un judecător, artiștii ar trebui să poată picta figuri publice la evenimente publice.

Cu alte cuvinte, dreptul de a scrie despre, de a fotografia sau de a picta o figură „de actualitate”, indiferent dacă este o stea sportivă sau un revoltător al Capitolului, este protejat de Primul Amendament.

În cele din urmă, aș dori să vă îndrept atenția către Pagina dedicată a FBI despre eveniment, care prezintă imagini ale protestatarilor într-o încercare de a-și asigura sursele de identificare. Acestea sunt imagini de la camerele de securitate Capitol postate de o altă agenție federală, deci sunt cu siguranță de utilizare corectă. Ia-le!

Ce se întâmplă dacă materialul meu sursă este YouTube?

Lucrez cu Dinner Gallery din Chelsea, care urmează să închidă o expoziție solo a artistului Michael Gittes care cuprinde nouă televizoare care redau videoclipuri muzicale și spectacole preluate de pe YouTube; nouă tablouri cu versuri de cântece; și un playlist de 68 de melodii. Utilizatorul determină ce melodie redă în fiecare videoclip. (Iată un videoclip promoțional să vă dau un sens.)

Am vorbit cu mai multe firme de avocatură, dintre care niciunul nu are un răspuns clar cu privire la încălcarea vreunei legi – am fost de asemenea acuzați de încălcarea directă a drepturilor de autor de către un colecționar care era un director muzical. Argumentăm o utilizare corectă și transformatoare, dar la naiba, ce știu ?! Fuzionarea internetului cu arta a creat niște situații foarte interesante, foarte tulburi. Tu ce crezi?

Sună ca un spectacol destul de ambițios, cu o mulțime de piese în mișcare (și multe oportunități pentru un slip-up IP). Să încercăm să răspundem la întrebare aruncând o privire asupra jurisprudenței și a ceea ce ne-a învățat despre utilizarea corectă.

În 1994, eticheta muzicală a lui Roy Orbison a dat în judecată eticheta 2LiveCrew pentru interpretarea clasică a lui Orbison „Oh, Pretty Woman”. Versiunea 2LiveCrew a folosit versiunea originală a chitară, dar a înlocuit versurile lui Orbison cu versuri noi care citeau de parcă ar fi fost scrise de cineva care încerca să fie misogin, dar nu întâlnise niciodată o femeie.

Avocații pentru 2LiveCrew au susținut că piesa a fost scrisă ca o satiră sau parodie, care a transformat originalul suficient pentru a se califica drept joc echitabil. Curtea Supremă de acord. Aceasta a fost prima dată când Curtea Supremă a adoptat cadrul „utilizării transformative”, care a ajuns, în ultimii 20 de ani, să domine analiza utilizării corecte în astfel de cazuri.

Acum, înapoi la spectacolul tău. Artistul dvs. nu încearcă să câștige rapid, iar opera nu îi privește pe deținătorii drepturilor de autor de niciun ban, deoarece nu satisface poftele celor care încearcă să asculte muzica originală sau să vizioneze videoclipurile YouTube existente. Acest lucru pune cel puțin două puncte în favoarea dvs. în test de patru ori pentru utilizare corectă la care ne întoarcem adesea în această coloană.

Deși este adevărat că industria muzicală pare să fie simțindu-le ovăzul în zilele noastre, se pare că instalația dvs. este, probabil, pe un teritoriu transformator. Pentru a-l cita pe însuși maestrul Orbison, „Nimeni nu ar putea arăta la fel de bine ca tine. Milă!”

Mii umple străzile în sprijinul Black Trans Lives Matter și George Floyd din New York. (Fotografie de Michael Noble Jr./Getty Images)

Am văzut vestea că șase fotografi negri dau în judecată BuzzFeed pentru încorporarea fotografiilor lor de Instagram ale protestelor din această vară într-o postare fără acordul fotografilor. Evident, această practică nu este etică – dar este ilegală? Ești sau nu ai voie să încorporezi imagini Instagram pe alte platforme?

Este clar că fotografiile incluse în povestea Buzzfeed au fost obținute cu mare dificultate – deci nu este de mirare că fotografii simt că publicația a acționat leneș și chiar ilicit. Articolul în cauză, „Iată imagini puternice ale protestelor prin ochii fotografilor negri ”, nici măcar nu conține nicio scriere. Este doar o colecție de postări pe Instagram.

Și acesta nu este primul rodeo neglijent al lui Buzzfeed. Priza a fost amendată în august pentru „împrumutarea” unei fotografii de la New York Post și eliminarea creditului pentru fotografie (merită remarcat faptul că Buzzfeed ar fi putut avea probleme chiar dacă și-ar fi păstrat creditul, deoarece creditarea proprietarului unei imagini nu este același lucru cu obținerea permisiunii de utilizare a materialului protejat prin drepturi de autor). Cazul, Mango v. Buzzfeed, se poate dovedi un precedent important pentru interpretarea Digital Millennium Copyright Act, care guvernează o astfel de utilizare.

Din păcate, la fel ca în multe aspecte ale vieții, Instagram complică lucrurile. Știm cu toții că utilizarea rețelelor sociale implică fluturarea anumitor drepturi, iar drepturile de autor fotografice pot fi unul dintre ele. Două procese în timpul verii împotriva lui Mashable și Newsweek respectiv ambele au implicat circumstanțe similare celor din cazul Buzzfeed. TAcestea nu au fost greșeli inocente: site-urile web au încercat să licențieze imaginile de la deținătorii de cont și s-au adresat Instagram numai după ce cererile lor inițiale au fost respinse.

Instanțele au concluzionat, totuși, că, încărcându-și imaginile pe Instagram, fotografii au acordat platforma de socializare o licență neexclusivă, plătită integral și fără redevențe, transferabilă, sub-licențiată, la nivel mondial. ”

În cazul non-legal, asta înseamnă că fotografii și-au dat consimțământul pentru ca Instagram să își folosească fotografiile, așa cum ar dori Instagram. Știrile, la rândul lor, nu au încorporat tehnic fotografiile, ci postările de pe Instagram, așa că sunt în clar. Abandonând aceste exemple, Buzzfeed pare a fi la fel de nevinovat din punct de vedere juridic ca și Newsweek și Mashable.

Pentru orice ar merita, Instagram i-a spus lui Ars Technica că nu este de acord cu această interpretare, dar jurisprudența evoluează rapid și încearcă cu disperare să țină pasul cu ritmul tehnologiei. Nu se spune cum va ajunge cel mai recent caz Buzzfeed. Dar având în vedere că Instagram este în centrul guvernului proces antitrust împotriva Facebook, s-ar putea să dorească să ia în considerare ce poate face pentru acești fotografi – chiar și numai pentru a câștiga un pic de presă bună.

O primă ediție a lui <i> The Great Gatsby </i> de F. Scott Fitzgerald la Târgul Internațional de Carte Antichitară din Londra, Londra, Anglia, în 2013. (Foto de Oli Scarff / Getty Images)” width=”1024″ height=”683″ srcset=”https://news.artnet.com/app/news-upload/2021/01/GettyImages-170445333-1024×683.jpg 1024w, https://news.artnet.com/app/news-upload/2021/01/GettyImages-170445333-300×200.jpg 300w, https://news.artnet.com/app/news-upload/2021/01/GettyImages-170445333-50×33.jpg 50w” sizes=”(max-width: 1024px) 100vw, 1024px”/></p>
<p class=O primă ediție a lui F. Scott Fitzgerald The Great Gatsby la Târgul Internațional de Carte Antichitară din Londra din Londra, Anglia în 2013. (Fotografie de Oli Scarff / Getty Images)

Am văzut o mulțime de oameni care tweetează despre faptul că, acum că este 2021, The Great Gatsby a intrat în sfârșit în domeniul public. Ce înseamnă de fapt asta pentru creativi? Putem scrie acum fani fan despre TJ Eckleburg? Pot să nu mai plătesc redevențe de fiecare dată când folosiți acest gif?

Râzi, dar cineva de fapt făcut publică doar un roman în care se aprofundează Povestea fundalului lui Nick Carraway. La urma urmei, nu vrem cu toții să auzim mai multe de la acel om vag trist care merge la prea multe petreceri în East End și tocmai a împlinit 30 de ani? (Doar glumesc, recenzia respectivă este foarte plăcută!)

În SUA, termenul „domeniu public” datează de la o hotărâre a Curții Supreme din 1896 (deși conceptul a existat cu mult înainte) și a ajuns să se refere la proprietatea intelectuală pentru care drepturile de autor au expirat. În această țară, drepturile de autor există de obicei pentru viața artistului plus 70 de ani.

Gatsbycu toate acestea, este o excepție de la această regulă. Lucrările cu drepturi de autor între 1922 și 1977 au primit o prelungire în temeiul 1998 Legea extinderii termenului drepturilor de autor, cunoscută și sub numele de Mickey Mouse Protection Act datorită eforturilor de lobby ale Disney. (FYI, drepturile de autor ale lui Mickey Mouse urmează să expire în 2024; mi-aș imagina că legea de protecție Baby Yoda este elaborată de prietenii Disney din Washington în timp ce citiți acest lucru).

Acum că Gatsby nu are drepturi de autor, oricine îl poate publica. Fotocopiați-l și transformați-l într-un zine dacă doriți. Transformă-l într-un podcast cu adevărat criminal despre cine a ucis-o pe Myrtle Wilson. Adaptați povestea într-un film din perspectiva unui chelner la una dintre petrecerile lui Gatsby – totul fără să vă forțați banii. (Vă întrebați vreodată de ce există 900 de versiuni ale Dracula și Frankenstein, inclusiv versiunea subevaluată unde Robert De Niro joacă rolul monstrului?)

Pentru mai bine sau mai rău, The Great Gatsby a fi în domeniul public înseamnă că toți îl deținem acum. Sper că acest lucru servește ca un memento prietenos cu privire la importanța drepturilor de autor.

Urma Artnet News pe Facebook:


Vrei să rămâi în fața lumii artei? Abonați-vă la newsletter-ul nostru pentru a obține știri de ultimă oră, interviuri deschise pentru ochi și acțiuni critice incisive care conduc conversația înainte.



Sursa articol

Legate De Posturi

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *